Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

1993

С математической точностью доказали

Приходит, значит, Носовский в отделение ПФР пенсию оформлять. Подает документы. Их изучают, возвращают:

- Извините, но вам пенсия не положена, вы стаж не выработали.

- Да как же так?

- А вот. Вы указали, что 1987-1990 работали ассистентом в МГТУ. А в 1993-1995 работали доцентом в университете Айзу.

- И что? Что-то не сходится?

- Да нет, как раз все сходится. 3 года в университете в первом случае, 3 года в университете во втором случае. Очевидно, что вы себе стаж работы на одном и том же месте два раза подряд записали.

- Да вы что? Какие два раза подряд? Это же разные годы. В Москве я работал при Горбачеве, а в Японии - после развала СССР!

- Ну, знаете, совпадение пиковых событий здесь налицо, можно сказать, математически доказано. А значит в вашей анкете присутствует банальный шестилетний хронологический сдвиг. Этот феномен в науке хорошо изучен и давно описан. Вы одно и то же событие случайно описали как два разных события.

Collapse )
Кот Бегемот
  • sverc

Клим Жуков - плагиатор и фальсификатор

Сетевой многостаночник Клим Жуков, просмотрев по диагонали пару книг, тут же мнит себя большим спецом по любому вопросу и залихватски высказывает устно и письменно своё особо ценное мнение на любые темы «от Адама до Саддама». Понятно, что получается при этом полная профанация всего и вся. Рассмотрим на конкретном примере как этот деятель лепит свои опусы.

Вот скриншот фрагмента из текста за подписью Клима Жукова, в котором тот в своей обычной манере поливает грязью историка, доцента исторического факультета МПГУ Германа Анатольевича Артамонова. Фрагмент посвящён разбору известного сообщения Бертинских анналов о послах хакана «народа рос».

Жуков.jpg

Оказывается Клим Жуков у нас большой знаток латыни (смайлик). На самом деле и перевод и грамматический комментарий к нему просто заимствованы из книги известного историка-медиевиста, доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника Санкт-Петербургского Института истории РАН Михаила Борисовича Свердлова. В своей книге «Латиноязычные источники по истории Древней Руси IX-XIII вв. Германия» (первое издание в двух томах вышло в 1989-1990 гг., второе издание в одном томе вышло в 2017 г.), комментируя сообщение «Бертинских анналов», М.Б. Свердлов пишет:

«Перевод может быть другой. От глагола "dicebant" зависит оборот accusatives cum infinitive: "se… vocari". В средние века "se" ставилось вместо "eum" или "eca"; "vocari" - от глагола "voсс" infinitivus prass. passivi. Следовательно: "Он также послал с ними неких людей, которые говорили, что их, то есть их народ, называют рос". Отсюда смысл известия другой: пришедших в Ингельгейм шведов другие народы называли "росами", хотя они сами себя называли "sueoni" - шеды… О том, что "росов" этим именем называли другие народы, т.е. не о самоназвании, сообщает ал-Йа'куби, который пишет: "И к западу от города, который называется аль-Джазира, лежат город, который называется Ишбилия [Sevilla], на большой реке. И это река Кордовы. В этот город проникли маджусы, которых называют русами, в 229 [844] году. И они брали в плен, и грабили, и жгли и убивали" (Перевод В.Р. Розена). Из сообщений Пруденция и ал-Йа'куби видно, что в IX в. скандинавов называла "росами" другие народы, это не было их самоназванием. Отсюда следует важный вывод, согласно которому ни о каком норманском государстве или о господстве норманнов в государственном образовании Рос 830-х годов (как полагали многие норманисты) говорить не приходится» (С. 12-13 в первом издании; С. 15-16 во втором издании).

Итак, во-первых, Клим Жуков присвоил чужую работу – перевод и грамматический комментарий к тексту. Без кавычек, без ссылки, без благодарности автору. Проше говоря, совершил акт плагиата, или, если назвывать вещи своими именами, совершил кражу.

Во-вторых, он, путём совершения этой кражи, выставил себя перед своими хомячками крутым знатоком латыни, способным анализировать сложные латинские грамматические конструкции, каковым он, разумеется, не является, и, скорее всего, не знает латыни от слова «совсем».

В-третьих, украв у М.Б. Свердлова его перевод и наблюдения над грамматической структурой латинского текста, Клим Жуков ещё и переврал его идеи: в то время как М.Б. Свердлов наглядно продемонстрировал полную несостоятельность «норманистской» трактовки известия Бертинских анналов, Клим Жуков от балды написал нечто противоположное, использовав его в своём опусе как будто бы подтверждающее правильность «норманнской теории». В работе М.Б. Свердлова показано, что из источника никоим образом не следует тождество росов с хаканом во главе и «свеонов» (Sueoni). Франки никакой связи между народом «рос» и «свеонами» не видели. Свеоны только в силу неких причин представляли политию росов в качестве послов, но сами росы – не свеоны, вот какой вывод можно сделать из сообщения Бертинских анналов.

Итого, Клим Жуков, во-первых, украл у историка М.Б. Свердлова его перевод и грамматический комментарий к сообщению Бертинских анналов, а во-вторых, переврал его выводы, следующие из такого перевода. И это всё с претензиями на некую «серьёзность» в глазах своих хомячков…
Кот Бегемот
  • sverc

О недопустимости дилетантизма в исторической работе

Как обещал, публикую подробный разбор творчества историка-любителя О.Л. Губарева, который активно замусоривает своими низкокачественными текстами обсуждение серьёзных научных проблем древнерусской истории (а при обилии всевозможных изданий публикация даже откровенно дилетантских опусов давно уже не проблема). К сожалению, специалисты редко тратят своё время на проведение подробного разбора подобных любительских работ, предпочитая просто их игнорировать, из-за чего у широких кругов любителей истории в интернете (да и у части профессиональных историков, не занимающихся специально соответствующим периодом или кругом проблем, а соответственно не имеющим возможности реально оценить качество такой работы) может, увы, сформироваться отношение к ним как к чему-то серьёзному. Поэтому я убеждён, что игнорировать агрессивную любительщину не стоит - её надо разбирать и давать ей соответствующую оценку.

О недопустимости дилетантизма в исторической работе. Реплика по поводу статьи: Губарев О.Л. К дискуссии о племенных союзах и политогенезе восточных славян до Рюрика // Исторический формат. 2020. № 4. С. 115-134

История как наука о прошлом человечества обладает высокой социальной значимостью и привлекает интерес большого количества людей. Формирование широкого круга любителей истории – важный результат исторического просвещения общества. Среди любителей истории закономерно появляются те, кто, не удовлетворяясь, по тем или иным причинам, существующими работами историков, хочет и сам что-то сделать для развития историографии, а обилие журналов делает публикацию делом не сложным. Результат при этом получается двойственным. Collapse )
1993

На Шевченковскую премию выдвинут "историк" Бебик, заявлявший об Иисусе-галичанине и Будде-украинце

На Национальную премию имени Тараса Шевченко, высокую государственную награду Украины в гуманитарной сфере, претендует псевдоученый Валерий Бебик. Вместе с еще двумя людьми, Юрием Лященко и Анастасией Устюжаниной, его номинировали в категории "Публицистика, журналистика" с мультимедийным проектом "Украинский Херсонес: античная история Севастополя".

Об этом написала в Фейсбук журналистка Елена Чиченина.

"Между тем на Шевченковскую премию вновь претендует нашумевший Валерий Бебик. Это лжеученый, который ежегодно выдвигается на эту награду от различных организаций. И каждый раз со своим циклом дичи "Цивилизация Incognita". Что только ученое сообщество не делало, чтобы разобраться с этим позором... Но Бебик всегда имеет их всех в виду и продолжает подаваться на премию", - написала журналистка.

Он напомнила, что Бебик выдвинул следующие эксцентричные идеи:

Collapse )
1993

Это не бред историка, это – «украиноцентризм» Института истории НАНУ


По утверждению завотделом истории Украины в период Второй мировой войны Института истории Украины НАНУ А.Е. Лысенко, на Украине более двадцати лет «историческая наука переориентировалась на общепринятые в мире стандарты научных исследований и преодоление советского исторического наследия».

А в «общепринятых мировых стандартах» нет такого понятия (явления), как «Великая Отечественная война советского народа 1941-1945 годов». Мы уже отмечали, что в 1990-х – начале 2000-х годов в Институте истории Украины НАНУ еще говорили, что «было бы неосмотрительно отбросить все наработки советской историографии», но потом «отказ от советского историографического наследия» для историков стал РЕКОМЕНДАЦИЕЙ.

В исследованиях должен был прослеживаться «украиноцентричный подход», нужно было применять «новый тезаурус» (понятийный аппарат), опираться на новые источники, по-новому оценивать и характеризовать «выдающихся деятелей прошлого». Рассмотрим это подробнее в специальной статье.

А сейчас обратим внимание на то, как в Институте истории Украины НАНУ стали трактовать «украиноцентричный подход», превратившийся со временем в «украинское измерение Второй мировой войны» УИНП при В. Вятровиче, дело которого продолжает А. Дробович – гедонист в области борьбы Украины с советским прошлым.

И дадим слово тому же А.Е. Лысенко, потому что пересказать этот «подход» довольно сложно.

* * *

2005 год. Академический «Украинский исторический журнал». № 5. Статья А.Е. Лысенко «Итоги Второй мировой войны и Украина».

Автор утверждал, что украиноцентричный подход при анализе Второй мировой войны [им уже тогда Великая Отечественная война была отнесена к «советским мифам»] требует разобраться с такими терминами, как «украинский народ», «украинская нация» и «Украина».

Collapse )
1993

Откуда на Руси ведроиды с гайками?

Всё началось с дискуссии. Она была не про то, но проскользнул термин, которого я не знал. Вот фрагмент:

Д.: Справедливость - это равенство, братство, распределение всем по-ровну, всё всем доступно и у всех всё хорошо.
Я: Так не бывает, вообще никогда. Всем нужно разное, люди разные, а вы хотите их под одну гребёнку.
Д.: Бывает. Более того: так раньше было во времена Ведруссов около 20 тысяч лет назад. Я уверен, что это можно возродить.

Мне конечно же стало интересно, что за ведруссы такие, и я загуглил. Лучше бы я этого не делал, наверное. Вообще я не историк и стараюсь не влезать в не свою область, но тут довольно всё просто, и мы можем воспользоваться логикой и базовыми знаниями, чтобы в очередной раз показать важность идеи, которую я стараюсь продвигать - системность научного знания, в том числе в истории.

Кто такие ведруссы?

Яндекс не выдаёт ни одного приличного источника, где они были бы описаны, но можно найти информацию, что раньше была страничка в Википедии, которую оттуда выпилили. Это уже о чём-то говорит. Можно найти информацию, которую выпилили:

Впервые термин «ведрусс», «ведрусса» появился в шестой книге Владимира Мегре «Родовая книга» из серии «Звенящие кедры России». Этим общим термином обозначается народ, объединяющий множество славянских, германских, тюркских и иных племён, обитавших более двух тысяч лет назад на территориях от Европы до Дальнего Востока и обладавших "ведической" мудростью и праведностью. Термин широко употребляется читателями книг Мегре, в том числе участниками Всероссийского движения "Звенящие кедры России". Они называют себя ведруссами, т.е. просыпающимися богами. Когда Мегре говорит о ведруссах, то имеет в виду прежде всего славянские народы.

Collapse )
1993

Украина: Маразм начался не вчера

Учебное пособие, о котором пойдёт речь дальше, издано в 2003 году. Но тем оно и примечательно! На мой взгляд,  наличие таких учебных пособий уже в то время объясняет многое из того,  что произошло с Украиной в последующие годы.

Называется пособие «История украинской школы и педагогики». Выпущено оно  в свет в Киеве издательством «Знання» («Знание»). На обложке указаны  авторы: Александр Любар, Мирослав Стельмахович, Дмитрий Федоренко. Все  трое — преподаватели педагогических вузов, а Любар (под его редакцией  и издана книга) — даже проректор по учебной работе Криворожского  государственного педагогического университета.

Как сказано в аннотации: «Пособие рассчитано прежде всего на студентов  и преподавателей педагогических учебных заведений. Книга будет полезной  также учителям истории и украиноведения, учёным, всем, кого интересует  многокрасочная и неисчерпаемая педагогическая культура украинского  народа».

Яркая обложка, хорошая бумага, удобный для чтения шрифт… На титульной  странице обозначено: «Рекомендовано Министерством образования и науки  Украины». Все признаки солидного издания налицо.

Таково первое впечатление. А вот дальше…

Collapse )
Кот Бегемот
  • sverc

Как-то помню, к нам в село прилетело НЛО...

- Да я могу привести 30 человек, которые видели пушку! Где пушка?
- А я могу привести 30 тысяч человек, которые видели летающую тарелку! Где тарелка?
(Из фильма "Любить по русски - 2". Диалог между следователем и Джигурдой)

Всегда меня занимал вопрос: откуда взялась куча людей, которые рассказывают, что они будто бы видели НЛО, что их похищали пришельцы, что они видели снежного человека, полтергейст и далее по списку? Что побуждает людей всё это выдумывать? В чём причина данного психо-социального феномена? Ключ к разгадке обнаружился, когда я по ящику услышал историю, как какая-то женщина утверждала, что у неё сын от известного певца. Экспертиза этого не подтвердила. Оказалось, что таких историй немало: периодически находятся женщины, которые заявляют, что отцом их ребёнка на самом деле является некая знаменитость. В 99% случаев это оказывается ложью. Зачем же делаются такие заявления, если 99% из них - заведомая ложь? Видимо затем же, зачем и рассказы о встречах с пришельцами, психологический механизм сочинения здесь везде примерно один и тот же.
Кот Бегемот
  • sverc

О замкнутости человеческого разума

К вопросу о гносеологии фричества.

***

Одно из самых странных свойств человеческого разума состоит в том, что он с большим трудом принимает что-либо новое или же не принимает его вовсе, яростно цепляясь за старое. Ему проще до конца держаться за любую собственную выдумку, которая кажется ему красивой и приятной, чем принять правду.

Когда я был студентом, мне казалось, что научные дискуссии - это крайне полезная вещь, ведь силой аргумента легко можно показать чью-то неправоту и переубедить кого-то в чём-то. Оказалось, что нет, нельзя. Никого и ни в чём ничем убедить нельзя. Ну почти. Если и есть исключения, то они лишь подтвердят общее правило. Человеческий разум - это словно замкнутый мир, в который не способно проникнуть ничто постороннее. Так я утратил если и не всякий интерес к дискуссиям, то большую его часть, я уже давно не пытаюсь никого ни в чём убеждать, просто пишу и говорю то, что считаю правильным, без особого внимания к тому, как это воспримет общество.

Хорошим примером, иллюстрирующим предпочтительность для замкнутого разума своих фантомов объективным данным, является пресловутая "ситуация с обезьянами". Множеству людей на каком-то подсознательном уровне банально неприятно принимать физическое происхождение человека от животных, кое является объективным фактом биологии (при этом отмечу, что вопрос о генезисе человеческого разума - это отдельная проблема) и гони готовы цепляться за всё, что угодно, лишь бы не признавать его: хоть за традиционный религиозный креационизм, хоть за новомодные паранаучные "теории" о прилёте людей из космоса, их происхождении от атлантов, каких-нибудь "разумных дельфинов" и т.д. (какие там ещё версии озвучивались на Рен-ТВ - ?). От атлантов людям происходить приятнее, чем от своих реальных биологических предков.

Collapse )



Эзоп как-то сказал: "боги очень нужны людям, ведь они всегда нас прощают. А вот если бы их не было, кто бы нас прощал?". Что-то подобное мы видим, зачастую, и в отношениях между самими людьми. Мы ведь зачастую любим не реальных людей, мы любим абстрактные их образы, возникающие в наших головах, а потом, обнаружив несоответствие образа реальности, страдаем...

Замкнутый человеческий разум всегда создаёт себе свой мир иллюзий, в котором ему хорошо...