?

Log in

No account? Create an account
5 фев, 2010 @ 21:45 Д. Н. Альшиц о современном состоянии исторического образования и просвещения в России
About this Entry
Кот Бегемот
sverc:
Хорошая статья Даниила Натановича Альшица (доктора исторических наук, профессора СПбГУ и СПГУКИ, Заслуженного деятеля науки РФ) "Надо учиться жить не по лжи. Размышления о современном состоянии исторического образования и просвещения" (Мавродинские Чтения-2004. СПб., 2004).

Незнание прошлого, ложные о нём представления обрекают общество на ошибки, на заблуждения, на провальные эксперименты, на непродуманное реформаторство, на бессмысленное барахтанье в тяжких политических и экономических кризисах, на неспособность находить выходы из тех "трясин", в которые заводят историческое невежество, небрежение опытом прошлого.

На языке науки историческая правдивость и историческая фальсификация обозначены терминами - историзм и антиисторизм.

1) Тема - историзм и антиисторизм в науке, в политике, в образовании, в культуре - исключительно актуальна.

Сущность историзма можно изложить кратко: рассмотрение любых исторических событий в рамках соответствующих причинно-следственных рядов является категорическим императивом.
Под определение "антиисторизм" подпадают все формы обращения к прошлому, по тем или иным причинам "свободные" от рассмотрения каждого исторического факта или свидетельства о нем в ряду причинно-следственных связей. В первую очередь к антиисторизму следует относить такие обращения к прошлому, такие исторические исследования и такую популяризацию истории, в том числе средствами искусства, которые преследуют иные цели, чем приближение к истине. И тем более такие, в которых сведения о фактах прошлого использованы в неблаговидных целях.

2) Мы знаем антиисторизм наивный, порой почти благонамеренный, связанный, казалось бы, с добрыми побуждениями.

Наивный дилетантизм, вдохновляемый иногда просто желанием отличиться, выступить с сенсацией, стать открывателем, или просто заработать на той или иной публикации, - по существу, весьма вреден. В наше время воинствующее невежество приобрело массовый характер.
Другим, значительно более серьёзным и вредным направлением антиисторизма является тенденциозное искажение исторической действительности в политических целях.
Во все времена любая власть была заинтересована в том, чтобы "сделать" историю, прошлое «под себя». Для этого у власть имущих или во власть идущих всегда были веские причины. Напомню важнейшие из них.

Историческое прошлое - главное доказательство легитимности (или не легитимности) данной власти.

Историческое прошлое служит важнейшим обоснованием политики любого государства. Прежде всего внешней. Обоснование верности (или неверности) сегодняшних границ государства доказывается с помощью ссылок на прежние владения или завоевания.

Апелляция к историческому прошлому является также важнейшим фактором внутренней политики властей, средством удержания и охранения власти с помощью ссылок на традиции.

Наконец, историческое прошлое - это единственный материал, из которого власть имущий или во власть идущий может выстраивать свои политические обещания: исправлю то, что было плохо; восстановлю то, что было хорошо (например, "Россию, которую мы потеряли", или СССР и т.п.); сделаю лучше, чем было, или устрою нечто ещё небывалое.

Для всей этой необходимой для нее исторической работы власть организует изучение и изложение истории в нужном ей духе.

Вольтер еще в ХVШ веке говорил по этому поводу: "История - труп, которому каждый придает то положение, какое заблагорассудится".

3) Итак. Тенденциозное изложение и, нередко, прямая фальсификация истории в целях политической конъюнктуры существовали всегда. Однако, как это ни прискорбно, надо признать, что сегодняшние извращенцы в отношениях с прошлым еще более опасны, чем вчерашние. Во-первых, потому, что они сегодняшние. Во-вторых, потому, что лучше вооружены.

Все прежние конъюнктурные искажения прошлого меркнут на фоне той вакханалии откровенной лжи и фальсификации, которая ведется в наши дни под флагом свободы, ложно понятой как свобода от знаний, от фактов и вообще от каких бы то ни было научных и этических норм в отношении истории. "Ничто так не окрыляет воображение, как свобода от фактов", - предупреждал еще М. Е. Салтыков-Щедрин.

Нынешний "качественный скачок" в области конъюнктурной фальсификации истории объясняется наличием средств массовой информации, которыми прежние фальсификаторы не располагали.
Сегодня любая историческая ложь о прошлом, прежде всего о прошлом своей собственной Родины, тиражируемая, например, с помощью телеэкрана, околпачивает одновременно миллионы голов.
Основные направления современного воинствующего антиисторизма можно сгруппировать (классифицировать) по характеру их природы и по содержанию, по характеру их методов.

Первое - сознательная, порой квалифицированная, порой невежественная, фальсификация истории. Компанейщина, ангажированность политическими симпатиями или антипатиями. Конъюнктурная мода, приводящая к грубым ошибкам, ложным оценкам, к мифотворчеству. Невежество - пассивное и воинствующее.

Второе - можно назвать "эпидемия СПИД" - "СПекуляция Историческими Документами", метод "выхватывания" документальных фактов и цитат из контекста исторической жизни с целью искажения их подлинного значения. Замалчивание "неугодных" фактов истории.

Ни одна область знаний не является столь беззащитной от дилетантской саранчи, как история. С легкостью самоутверждение себя в качестве историка может конкурировать разве что та легкость, с которой в наше время можно с помощью усилителя стать певцом при полном отсутствии голоса.
Искажение фактов прошлого по принципу - что захочу, то и наворочу - то и дело приобретает дикий характер. Приведу несколько примеров. Несколько капель из океана.

4) Сегодня много говорят о возрождении России. Прекрасная идея! Здесь следует, однако, подчеркнуть, что в самом понятии - возрождение - заложен очевидный смысл: необходимо обратиться к прошлому. По существу это означает признание того, что дальнейшие судьбы страны стоят в прямой зависимости от характера и уровня исторической науки. От состояния ее здоровья, поскольку без серьезного и объективного, научного подхода к воплощению идеи возрождения ничего хорошего из этого не получится.

Подлинное, а не конъюнктурно-пропагандистское, можно сказать - искусственное, дутое "возрождение", - необходимо начинать возрождения исторической науки на всех ее уровнях: в научно- исследовательской сфере, в научно-популярной литературе, в преподавании, в публицистике...

Открывателям истины и исследователям любых "белых пятен" прошлой истории - честь и слава. Но при этом недопустимо опровергать прежнюю "тоталитарную" ложь нагромождением ей взамен новой, "демократической" лжи. Соревнование на тему "кто честнее врет" или "чья ложь правдивее" - занятие во всех случаях недостойное. История, шитая нитками "белых", столь же необъективна, как и шитая нитками "красных".

5. Как видим, тема - историзм и антиисторизм - необычайно актуальна. Речь, по сути дела, идет о духовном выживании общества. Есть ли основания для оптимистического взгляда на перспективы в этом отношении? Безусловно есть.

Профессиональная историческая наука в целом и сегодня сохраняет научную честность и объективность, несмотря на исключительные трудности для её работы. "Собака (конъюнктуры) лает, а караван (науки) идёт"!
[User Picture Icon]
From:ihistorian
Date:Февраль, 5, 2010 21:07 (UTC)
(Permanent Link)
Перепостил у себя. Очень понятно все разложил.
[User Picture Icon]
From:archangel_sasha
Date:Февраль, 5, 2010 22:05 (UTC)
(Permanent Link)
ИМХО, основная проблема истории, как науки в том, что каждый уверен, что ее знает. Мало кто в состоянии обсуждать природу солнечных пятен или проблемы кристаллографии, а вот с пеной у рта поспорить на тему монголо-татар или великой отечественной - хлебом не корми. А стоит лишь поинтересовать что по теме знает товарищ - учебник в 19лохматом годе, очередной порнофильм на ЦТ и одна-две книжки для младшего школьного возраста или какого-то Фоменки. Все. Но он знает, да.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Февраль, 6, 2010 10:52 (UTC)
(Permanent Link)
Да, согласен с Вами. Такое отношение к истории в обществе - это очень серьёзная проблема.
From:grano_ivan
Date:Февраль, 6, 2010 07:27 (UTC)
(Permanent Link)
Партийность истории не затушевать таким голым позитивизмом. Ну вот ваша причинно-следственная связь, как методология науки - хорошо, но, например, на какой системе идей вы будете основывать свои выводы? Вот факт: Зимняя война. Одна причинная связь в том, что это вынужденное решение исходя из международной ситуации, угрозы фашизма; а другая в том, что "кровавый" и "тоталитарный" режим всегда жаждет новых территорий. И вдруг незаметно вы скатились к тому самому: трактовке истории в угоду политике. Истина в истории партийна - принадлежит материализму, и, конечно, политически всегда имеет значение. История - это обращенная в прошлое политика. И никак иначе.

Историческая стыдливость, "центристские" поиски истины без политического содержания приведут вас к публикации голых фактов, как исторически единственно научных работ. Но даже в таком виде история будет иметь политический смысл - подбор документов, схематически или хронологически описываемых событий будет волей-неволей наталкивать на соответствующие политические выводы.

Поэтому самым эффективным способом исторического изложения, вот для таких профессоров, становится изложение исторических событий в равной мере отдающее долг всем противоборствующим идеологиям. Если это ГВ и ты написал хорошо про большевиков, пиши хорошо про белых и т.д. И эта проституирующая история и есть набор истин?

К примеру, если заслуги коммунизма в каком-нибудь вопросе неоспоримы, то буржуазный историк обязательно приведет недоказуемый обывательский довод в противовес. Это и будет считаться рассмотрением вопроса с разных позиций для того, чтобы добраться до истины. Ну и т.д.

А на то, что автор жалуется, дак это грубые буржуазные пропагандистские искажения. Но а что вы хотите, если нет никаких преступлений "сталинского режима", о которых они уже растрепались, приходится подтягивать доказательную базу. Вот профессор истории, изобразивший ГВ, как событие неизбежное из той исторической ситуации, трагическое, и что большевики оказались самыми жесткими и рациональными (фактически конкурентоспособными - вот и наш средний бюргер) поэтому победили своих соперников, которые не смогли объединится - представляет собой буржуазную пропаганду более мягкую, более тонкую. А горе-историк, который фальсифицирует документы, изображая красных кровавыми сатанистами, а белых борцами за веру, царя и отечество - представитель грубой неотесанной пропаганды буржуазии.

Сия статья есть жалоба совести первых на вторых. Нет среди нет единства, что уж тут.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Февраль, 6, 2010 19:00 (UTC)
(Permanent Link)
И какой же Вы видите выход из ситуации?
From:grano_ivan
Date:Февраль, 7, 2010 02:14 (UTC)
(Permanent Link)
Начать с работы Плеханова "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю" ;)

Что я могу предложить? Писать работы, обрабатывать документы с материалистических позиций. Например:
http://proriv.ru/articles.shtml/lbov?rpc_vov_1
http://proriv.ru/articles.shtml/lbov?rpc_vov_2
http://proriv.ru/articles.shtml/lbov?trock_oppoz_1921
http://proriv.ru/articles.shtml/lbov?dokument_demokr
http://proriv.ru/articles.shtml/petrova?leningradskoe_delo
http://proriv.ru/articles.shtml/petrova?beria_kniga

[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Февраль, 7, 2010 20:20 (UTC)
(Permanent Link)
"Писать работы, обрабатывать документы с материалистических позиций".

Гениально. Вот только это уже давным-давно делается.