taii_liira (taii_liira) wrote in ist_freaks_ru,
taii_liira
taii_liira
ist_freaks_ru

Category:

Системный метод или историческая фантазия

Те из вас, кто бывает на исторических форумах, хорошо знают псевдоисторические изыскания некоего армянского "историка", выступающего под ником Лион в интернете. Одним из главных "достоинств" его изысканий является т.н. Системный метод, проще говоря, совокупность некоторых случайных факторов, не представляющих из себя ничего системного.

Его главный труд базируется тут: http://forum.vardanank.org/index.php?showtopic=438392

Приведу лишь некоторые наиболее смешные моменты.


Например метод:
Для выяснения сути метода и правильного ее понимания прежде всего надо рассмотреть ее составные части. Составные части Системного метода, то есть те необходимые параметры, явления и факторы, которые будут учтены при ее применении, следующие:
1. Территориальный охват государственного образования, кочевой конфедерации, племени или гарнизона (далее Государство)
2. Общественно-политическая формация Государства,
3. Географическое состояние Государства,
4. Внутриполитическая ситуация в Государстве,
5. Численность населения Государства,
6. Экономическое состояние Государства,
7. Внешне-политическое состояние Государства,
8. Военно-политическое состояние Государства,
9. Стратегические и тактические цели Государства,
10. Морально-психологическое состояние населения Государства,
11. Состояние здоровья населения Государства,
12. Природно-климатическое состояние Государства,
13. Военное состояние армии Государства,
14. Известные потери армии Государства,
15. Известные потери армии противника Государства,
16. Численность армии Государства в других, максимально приближенных на исследуемый пример, примерах,
17. Численность армии противника Государства в других, максимально приближенных на исследуемый пример, примерах,
18. Территориальный охват противника Государства, ее общественно-политическая формация, географическое состояние, внутриполитическая ситуация, численность населения, экономическое состояние, Внешне-политическое состояние, военно-политическое состояние, стратегические и тактические цели, морально-психологическое состояние населения, ее здоровья, эколого-климатическое состояние, военное состояние и известные потери ее армии,
19. Территориальный охват союзных сил Государства, ее общественно-политическая формация, географическое состояние, внутриполитическая ситуация, численность населения, экономическое состояние, Внешне-политическое состояние, военно-политическое состояние, стратегические и тактические цели, морально-психологическое состояние населения, ее здоровья, эколого-климатическое состояние, военное состояние и известные потери ее армии,
20. Территориальный охват союзных сил противника Государства, ее общественно-политическая формация, географическое состояние, внутриполитическая ситуация, численность населения, экономическое состояние, Внешне-политическое состояние, военно-политическое состояние, стратегические и тактические цели, морально-психологическое состояние населения, ее здоровья, эколого-климатическое состояние, военное состояние и известные потери ее армии,
21. Численность армии существовавшей и последовавший на данной территории Государство Государств,
22. Сведения о численности армии государства, принципиально похожего на Государство, хотя и имеющего другой территориальный охват, которое наукой считаются обоснованными, с учетом разницы территории.
23. Ход войны,
24. Ход предыдущих боевых действии и их результат,
25. Ход текущих боевых действии и их результат,
26. Природно-климатические особенности театра военных действии,
27. Географическое положение театра военных действии,
28. Анализ информации первоисточника, с учетом всех объективных факторов,
29. Анализ информации первоисточника, с учетом всех субъективных факторов,
30. Время создания первоисточника и время происходящей событии.

Системный метод можно рассмотреть как некую компьютерную программу, с помощью которой, вводив все нужные параметры, можно выяснить уровень достоверности сообщаемой источником информации относительно участвовавшей в войне или в сражении численности армии.

Не секрет, что данный товарисч верит любым цифрам, указанным в первоисточниках, будь то несколько миллионов. 
К примеру:
При обсуждении ПЧВ основные разногласия как правило возникают между сторонниками Преувеличивающих в сторону больших цифр и Сторонниками средних-реалистичных цифр с одной стороны и Сторонниками малых цифр с другой. При том позиции Сторонников средних-реалистичных цифр, будучи достаточно близка к позициям Преувеличивающих в сторону больших цифр, все же не только не отождествляется с последней, но и имеет принципиальные разницы.
Как основной козырь критики своих оппонентов, Сторонники малых цифр утверждают, что имеющее 100.000 и более армию очень трудно и практически невозможно обеспечить необходимой количество еды в походных и в боевых условиях, продвигать ее и управлять ею.
Думаем, однако, что трудности, связанные с вышеуказанными действиями, в многом преувеличены, а в античности и в средневековье они не препятствовали тому, чтоб иметь армии численностью в 100.000 воинов и более. При том сам анализ военной истории стран Евразии дает нам сотни примеров относительно тому, что не только страны, добившей гегемонии по масштабам Евразии, но и некоторые региональные страны имели 100.000-ые, а в некоторых случаях даже и более армии.
Для ясного представления проблемы предлагается смоделировать один пример, который с позиции численности воинов принципиально не принимается Сторонники малых цифр, а именно известная по клинописи ”Хеттская легенда о Нарам-Сине” (также известна как ”Легенда царя Кути” и ”Легенда Шу-илии [43] событие, наличие у царя Аккада Нарам-Сина (2237-2200 д.н.э.) 270.700 воинов и посылка их на войну тремя отдельными армиями.

Ну или рассуждения о моих любимых монголах.

Так, сторонники Малых цифр [31], энергично отстаивая тезис о том, что в Западном походе 1236-1242 годов армия Монгольской империи не превышала несколько десятков тысяч воинов (40.000-60.000), совершают сразу нескольких системных ошибок. В итоге, так-как они не проявляют системного подхода и рассматривают проблему в отрыве от других общественных и исторических явлении, сторонники данного подхода не в состоянии дать удовлетворительные ответы в частности на следующие вопросы:
- Как можно объяснить то обстоятельство, что вышедшая в Западный поход армия монгол ”не закончилась”. Так, только за период 1236-1241 годов на территории Киевской Руси армия Монгольской империи захватила как минимум 33 города и приняло участие в 4 кровопролитных битвах. Только в ходе взятия известного Козельска, этого ”Злого города” [34], армия Монгольской империи потеряла 4.000 воинов, а в Киеве уничтожила 5.000-ый гарнизон города и уничтожила ее 50.000-ое население [35]. В таких условиях, когда армия Монгольской империи полностью уничтожила воюющих ради своих семей и близких людей, которым нечего терять за укрепленными стенами, которые по этой причине были настроены явно решительно и среди которых немалое число составляю воины-профессионалы из дружин, разве логично предположить, что 60.000-ая (по версии сторонников данного подхода) армия Монгольской империи могло совершить столького и не только ”не закончится”, но и сохранить достаточные силы для вторжения в Европу тремя отдельными колоннами, захвата в Европе более чем десятка укрепленных городов и одержания вверх в нескольких кровопролитных битвах. Ведь только уничтожая Киев с ее 5.000-ым гарнизоном и 50.000-ым населением в 17-дневном открыто-наступательном городском бою, армия Монгольской империи должна была бы потерять не менее 15.000 воинов. Данную неразрешимую дилемму сторонники указанного подхода обычно питаются решить путем неестественного уменьшения потерь наступающих, но своим этим же подходом оказываются в другой абсурдной ситуации. В частности, вдруг выясняется, что для захвата Киева, Рязани, Владимира и других подобных городов, то есть для уничтожения в открыто-наступательном городском бою 33 городов в среднем с 500-ым гарнизоном и 5.000 тысячами жителями, армия Монгольской империи не потеряла более 100-200 воинов для каждого случая. То есть, ради поддержки собственной теории, сторонники этого подхода выступают против элементарных логических и военных законов и утверждают, что для уничтожения весьма решительно настроенных людей за оборонительными укреплениями, среди которых немало бойцов-профессионалов из дружин, в открытом-наступательном городском бою наступающая сторона несла вдвое меньше потерь, чем обороняющая (??!!): Сторонники этого подхода, отбрасывая прямые свидетельства первоисточников [36] об огромной численности армии Монгольской империи и об ожесточенном сопротивление, оказанном последнему, не брезгают и поставить под сомнение историчность 4 битв, данных на территории Киевской Руси против захватчиков, в который, опять по мнению первоисточников, армия Монгольской империи хотя и одержала верх, но понесла тяжелые потери. После всего этого неудивительно и то, что ради защиты собственной теории, захваты городов объясняются наличием мощного монгольского лука, хорошо поставленной разведкой и массовым применением хашара, по сути своей второстепенными факторами с позиции данной темы,
- Логично ли предположить, что против имеющая 80.000-ую армию [37] и ок. 200.000 мобилизационного потенциала Киевской Руси Монгольская империя перешло бы в наступление армией в несколько десятков тысяч воинов, ведь Киевская Русь до этого серьезно подавило ”Степных гегемонов” своего времени кипчаков,
- По какому обоснованию (мотивации) монгольское командование не должно было бы применить наличные крупные силы и начать Западных поход относительно малыми силами, ведь в этом случае шансы неудачи возрастут?
- Как можно объяснить то обстоятельство, что буквально через несколько лет после указанных событии только Ильханство в 1258-ом [38] и Золотая орда в 1266-ом [39] году были в состоянии выставить 300.000-ые армии, империя Юань располагала 250.000-ей армией, а на одну далекую союзническую войну Золотая Орда была в состоянии послать 100.000 всадников [40]?
- Если Европа своего времени была в состоянии собрать до 200.000-ую достаточно боеспособную армию [41], а только Венгерское королевство против Южной колонны монгольской армии в битве на реке Шайо 16-30 мая 1241 года смогла выставить 60.000-ую армию [42], то насколько обоснована то утверждение, что общее численность вторгнувшейся в Европу тремя колонны армии Монгольской империи не превышало 40.000 человек. Разве при таком соотношении сил, когда монголы еще и несли потери на территории Киевской Руси и оставили там гарнизонов и тыловых частей, смогли бы они тремя колоннами напасть на Европу и творить там все то, что они там натворили?.
- Насколько обоснованы утверждения сторонников этой теории о том, что повышении и численные данные относительно других и особенно хорошо изученных битв, связанных с противниками монгол и разве здесь мы не имеем дело с недобросовестным изменением фактом, ради собственной выгоды?
- Насколько обоснована ради обоснования собственной теории бросить прочь обоснованные с учетом самых разных факторов численные данные о средневековых армиях и поставить под сомнения многочисленные сообщения средневековых авторов?
Tags: Монголия, идиотека, историография, фоменковщина, фрики
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments